По общему правилу при заключении договора строительного подряда на выполненные строительных и иных специальных монтажных работ устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты приемки объекта в эксплуатацию, а гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование устанавливается заводом-изготовителем. Вправе ли заказчик требовать устранения дефектов, возникших в гарантийный период при самостоятельной замене заказчиком части смонтированного оборудования подрядчиком?

На принятые в эксплуатацию объекты и выполненные строительные работы, являющиеся предметом договора, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, за исключением:

• технологического, инженерного, сантехнического, электротехнического и другого оборудования, материалов и изделий, использованных для строительства объектов (выполнения строительных работ), гарантийный срок на которые устанавливается законодательством или изготовителем;
• работ по текущему ремонту, пусконаладочных работ, гарантийный срок на которые устанавливается не менее двух лет (Пункт 66 Правил 1450).

Напомним, что подрядчик, несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 710 ГК)

С целью определения соответствия качества выполненных работ требованиям проектно-сметной документации и техническим нормативным правовым актам в строительстве, а также по определению стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период суд, вправе назначить судебную экспертизу.Разрешая вопрос о назначении экспертизы заказчик должен представить в суд доказательства, того, что проектно-сметной документацией строящегося объекта предусмотрено выполнение строительных работ по монтажу оборудования, которые подрядчик должен был выполнить. При отсутствии же данных доказательств, заказчикне имеет гарантийных прав устранения дефектов в рамках договора подряда.

Пример из судебной практики

По договору генподряда генподрядчик выполнял на объекте заказчика комплекс работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию. Согласно условиям договора, на выполненные строительные и иные специальные монтажные работы устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты приемки объекта в эксплуатацию, а гарантийный срок на смонтированное генподрядчиком оборудование устанавливается заводами-изготовителями на основании технических паспортов. Исчисление гарантийного срока начинается со дня приемки в установленном порядке объекта в эксплуатацию. Для выполнения отдельных видов работ на объекте генподрядчик привлек на объект субподрядчика. Объект был принят заказчиком и введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта строительства, комиссией в составе представителей заказчика составлялись дефектные акты о неработоспособности смонтированного генподрядчиком оборудования и необходимости его дальнейшей замены.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по устранению выявленных в период эксплуатации объекта дефектов работ по монтажу оборудования заказчик строительства объекта обратился в суд с иском о понуждении к устранению недостатков смонтированного оборудования, согласно представленному сметному расчету.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик объекта два раза самостоятельно производил замену запчастей смонтированного генподрядчиком оборудования на объекте. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что заказчик просил устранить дефекты в оборудовании, которое уже не являлось частью оборудования, установленного генподрядчиком при выполнении работ по спорному договору генподряда. Соответственно, заказчик не имеет гарантийных обязательств по устранению дефектов в отремонтированном им самим оборудовании, так как установка его произведена заказчиком самостоятельно вне гарантийного паспорта на объект строительства.

Решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но отставлено в силе.

Дополнительно судом кассационной инстанции было отмечено следующее. Поскольку представленное заказчиком объекта внесудебное заключение эксперта не являлось предметом исследования оборудования, установленного генподрядчиком по спорному договору, то внесудебное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, а при отсутствии надлежащего предмета исследования у суда не было и оснований назначать по делу судебную экспертизу.

На основании вышеуказанного постановления, надо отметить, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы суды должны оценивать надлежащий предмет исследования. При отсутствии же такого предмета исследования, они отказывают в назначении судебной экспертизы. Иными словами, после выполнения заказчиком ремонтных работ, работы генподрядчика прекращают существовать. Соответственно, и нечего уже экспертизировать.

Директор юридической компании ООО «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов

Экономические споры

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста с опечаткой и нажмите Ctrl + Enter.