Незаконное использование бюджетных средств в области строительства

Проверка контролирующими органами объекта строительства, финансирование которого происходит за счет бюджетных средств, мероприятие неизбежное, но не безнадежное для проверяемого.

В случае завышения фактического объема работ, расценок, норм расхода материалов, выявленных контролирующими органами в ходе проверки, полученные бюджетные денежные средства будут расценены, как незаконно полученные и подлежащие возмещению в бюджет.

В качестве доказательств по таким видам дел, могут быть использованы предписания комитета государственного контроля, заключения и пояснения экспертов, информация, полученная при проведении проверок третьих лиц, связанных.

Более того, в силу пункта 36 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 (далее — Указ № 510), перечень и объем запрашиваемой информации законодательно не ограничен и определяется проверяющими самостоятельно.

Также за пользование этими денежными средствами подлежат уплате проценты по ст. 366 ГК.

Пример из судебной практики

Управлением Департамента финансовых расследований (далее – УДФР) проведена внеплановая проверка, по результатам которой подрядчику предписано возместить в республиканский бюджет незаконно полученные средства бюджета, использованные с нарушением бюджетного законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы контролирующих органов основаны на установленных в ходе проверки фактах завышения стоимости строительства, объемов работ, фактически не выполненных, работ, которые не относятся к дополнительным работам, а также не соответствующих требованиям технических нормативных правовых актов и проектно-сметной документации.

Заявитель не согласился с заключениями экспертов, так как они были получены в рамках доследственной проверки в отношении должностных лиц Подрядчика, без участия Заявителя, что противоречит пункту 44 Указа № 510.

Доводы Заявителя признаны судом не состоятельными, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания УДФР отказано.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и по-становление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В своем постановлении кассация сослалась на то, что при оценке названных доводов судебные инстанции правомерно исходили из предоставленного УДФР пунктом 4 Указа № 510 права на истребование информации, имеющей отношение к деятельности проверяемого субъекта, необходимой для проведения проверки.

При этом перечень и объем такой информации законодательно не ограничен и в силу пункта 36 Указа № 510, определяется проверяющими самостоятельно.
Полученные УДФР заключения экспертов в силу статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК) являются одними из доказательств и подлежат судебной оценке с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с экспертными заключениями после составления акта проверки, поэтому его права контролирующими органами, при проведении проверки, не нарушены.

Достоверность изложенных в заключениях выводов экспертов Ответчиком не опровергнута, подтверждена пояснениями самих экспертов, поэтому заключения обоснованно приняты судами во внимание в качестве доказательств по делу.

Не подтверждены материалами дела доводы заявителя о противоречивости экспертных выводов, относительно соответствия установленным законодательством требованиям примененных подрядчиком расценок при производстве строительных работ.

Это связано с тем, что на разрешение эксперту поставлены вопросы определения соответствия примененных ответчиком расценок на работы, указанные истцом, при этом в целом акты выполненных работ не исследовались.

При разрешении дела суды обоснованно применили положения бюджетного законодательства в подтверждение вывода о допущенных заявителем нарушениях при использовании бюджетных средств, поскольку оплата строительных работ производилась только за счет средств бюджета.

В силу положений ч. 2 п. 8-1 и п.13-7 Инструкции о порядке расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.12.2001 № 120 заявитель несет ответственность за своевременное и эффективное использование бюджетных средств по целевому назначению.

Исходя из вышеизложенного можно сделатьзаключение о том, что оспорить выводы проверки контролирующих органов, основанных на заключениях экспертов,возможно при условии опровержения заключения, посредством проведения повторной экспертизы.

Более того, выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства, позволит избежать негативных последствий по результатам проверок.

Белявский С.Ч. Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста с опечаткой и нажмите Ctrl + Enter. Хотите поделиться тем, что произошло в Гродно? Напишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро.