Гродненец купил машину в автохаусе, а суд ее отобрал — авто оказалось залоговым

Эта история завершилась лишь в июне 2023 года, когда судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда вынесла решение, которому предшествовало длительное и сложное разбирательство. А начиналось все полтора года назад, когда Виктор купил в гродненском автохаусе Lada Vesta с пробегом, рассказывает «Автобизнес».

Виктор быстро поставил машину на учет, проблем в эксплуатации она не создавала. Но впоследствии возник серьезный юридический вопрос.

Как утверждает Виктор, продавец не сказал ему, что продаваемая машина в залоге. Покупатель позвонил в автохаус и узнал, что его представителям также пришло приглашение в суд, чему они тоже сильно удивились.

Что решил суд?

Решение суда было не в пользу Виктора. Суд постановил изъять у него Lada Vesta и передать банку. То есть договор купли-продажи между Виктором и автохаусом расторгли, и суд обязал нашего героя вернуть машину банку, а автохаус — вернуть Виктору уплаченные за автомобиль деньги.

Статья 329 Гражданского кодекса. Основания обращения взыскания на заложенное имущество. 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Представитель автохауса с решением не согласился и отказался выплачивать стоимость автомобиля. Получит ли Виктор деньги, которые суд постановил возвратить? Еще до судебного разбирательства на имущество индивидуального предпринимателя, которому принадлежит автохаус, был наложен арест по встречному иску, который Виктор (а точнее, его адвокат) предъявил предпринимателю. Так что вопрос получения денег за машину — это всего лишь вопрос времени. Но история на этом не закончилась.

Продавец подал жалобу в вышестоящий суд и просил решение районного суда отменить. В обоснование он привел следующие доводы:

• Продавец не знал и не мог знать о том, что машина находится в залоге, а ее владелец гарантировал, что авто в залоге не находится, — это отражено в договоре комиссии.
• Стоимость машины на момент продажи составляла чуть более 15 тысяч рублей, а взыскали с индивидуального предпринимателя 23 тысячи. Эту сумму определил эксперт как среднюю по рынку на момент судебного спора. По мнению продавца, с него могли взыскать лишь ту сумму, которую он за товар получил согласно договору.
• Покупателю продан автомобиль надлежащего качества, а значит, он не имеет права на взыскание убытков и морального вреда.
• До обращения в суд покупатель не обращался к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, а только о возмещении убытков.

По первому пункту суд решил, что продавец обязан предоставлять покупателю достоверную информацию о товаре, а ее непредоставление является нарушением закона о защите прав потребителей. Также, исходя из требований гражданского законодательства, именно на комиссионере лежит ответственность за последствия продажи товара, обремененного правами третьих лиц. Поэтому знал или не знал, значения при разрешении спора не имеет.

По второй позиции решено, что с учетом изменения цен на автомобили районный суд верно решил вернуть Виктору 15 тысяч рублей как стоимость машины по договору, остальную сумму — как убытки, которые составляют разницу между суммой по договору и рыночной стоимостью машины на день вынесения судебного решения.

Статья 364 Гражданского кодекса. Обязанность должника возместить убытки. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Третий аргумент также был признан несостоятельным, так как качество товара, то есть техническое состояние машины на момент ее продажи, отношения к спору не имеет. Четвертое требование тоже «мимо». Суд при вынесении первого решения правильно посчитал, что требование о возмещении стоимости по факту является требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В итоге, как бы ни пытался индивидуальный предприниматель оспорить судебное решение, ему это не удалось. Судебная коллегия оставила решение суда в силе, что вынудило продавца (автохаус) его выполнить с учетом наложенного на его имущество ареста.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста с опечаткой и нажмите Ctrl + Enter. Хотите поделиться тем, что произошло в Гродно? Напишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро.