Гродненка относила обувь «Марко» 10 дней, а потом в ней провалились пятки — производитель отпирался

Обувь этого производителя есть у каждого. Возможно, с вами даже случалось что-то подобное. Но как всегда не хотелось разбираться, ругаться и уж тем более — сейчас скажем страшное слово — судиться. Весной 2024 года Лариса (прим.ред.: имя изменено по просьбе героини) купила туфли в фирменном магазине «Марко» со скидкой 10%. Через пару дней обновка превратилась в просевшие башмаки. Производитель отказался признавать свою вину и возвращать деньги.

Корреспондент Grodno.in пообщался с горожанкой, которая выиграла суд с крупным отечественным обувным холдингом. Данным материалом мы еще раз хотим напомнить, что «спасательный круг» есть. Причем абсолютно у каждого для защиты своих покупательских прав.

28 апреля 2024 года гродненка по акции купила туфли в фирменном магазине «Марко». За свою пару женщина отдала 177,39 рублей (первоначальная цена — 197,10 рублей).

Обувь всесезонная: верх и подклад из натуральной кожи, замши и текстиля, подошва — термоэластопласт (материал с облегченными конструкциями и пустотами). Уже через 10 дней Лариса заметила, что основание под обеими пятками провалилось, а на самой подошве появились трещины и вмятины — производственный брак на лицо.

Прежде чем сдать пару в магазин, женщина для начала отнесла ее в ремонт. Но там сказали, что на сплошную закругленную с боков подошву из термоэластопласта не ставят профилактику, потому что в середине она — пустая.

На 31-й день после покупки Лариса принесла туфли в магазин с просьбой вернуть деньги за некачественный товар. Но ей отказали, ссылаясь на то, что гарантийный срок товара составляет 30 дней и уже истек.

«Все, 30-дневный гарантийный срок прошел, до свидания».

В акте проверки, который фабрика выслала на магазин, было написано, что обувь имеет значительную степень износа и следы механических повреждений. А сами дефекты — эксплуатационного характера.

«Сами виноваты, раз так носили».

Начала читать отзывы в интернете и поняла, что компания внаглую всем отказывает — как танк. Жалею, что не увидела этого раньше.

У людей масса такой обуви, но никто не судится. Сталкиваясь с таким отношением и отпором, покупатели думают, что лучше 200–300 рублей потерять, чем с ними бороться. Останавливает и очень дорогая экспертиза — более тысячи рублей — не каждый рискнет. Я, наверное, единственная из числа пострадавших, кто пошел в суд и выиграл его.

7

Обращаться в Общество защиты прав казалось мне большим риском, хотя для его клиентов оказание юридических услуг абсолютно бесплатно. В случае проигрыша все издержки несет виновная сторона. Я верила в справедливый суд и экспертизу, поэтому приняла решение пойти по этому пути.

Юристы сразу спросили, была ли указана в заявлении фраза «Хочу расторгнуть договор купли-продажи». Оказалось, это принципиально важно. Но продавец меня сразу предупредила: ничего лишнего писать не нужно, только сам дефект и сумму возврата. Я добавила это в книгу рекомендаций и предложений, когда забирала обувь.

Вместе с этими туфлями я купила там и летние босоножки, но была настолько обижена на фирму, что не носила их в этом году. Попробую в следующем. Если возникнут такие же проблемы, буду действовать с тем же основанием.

Доказывать свою правоту Ларисе пришлось 3,5 месяца — именно столько длился суд. Все это время «Марко» неоднократно предлагалось завершить процесс мировым соглашением, но компания отказывалась. Пристав предупреждал, что холдинг может проиграть, но это его не переубедило.

Тем временем экспертиза установила, что проседание подошвы на обуви Ларисы справа составляет 4 мм, слева — 3 мм. Было доказано, что фактор явно производственного характера. Возможными аргументами образования дефектов отдельных элементов термоэластопласта могли стать их невысокая термостойкость, а также пониженная прочность к истиранию.

Качество белорусской обуви падает. У меня много пар, которые я ношу годами, но ни с одной нет такого, как с «Марко». Подкладочный материал тоже оказался дешевым, хоть и написано, что натуральный. Черный след от стопы появился на стельке даже после непродолжительной носки.

11

Суд закончился в сентябре 2024. Ларисе вернули полную стоимость обуви и взыскали с продавца запрошенный ею моральный ущерб в размере 100 рублей. Свои деньги она забрала на днях, 2 октября.

Кроме этого, за добровольное неудовлетворение требований потребителя «Марко» назначили штраф 277,39 рублей. Также компании пришлось компенсировать расходы Гродненского центра правовой помощи потребителей на сумму 2375,06 рублей и оплатить госпошлину — 320 рублей.

Хорошо, что в Гродно существует такая организация, как Центр правовой помощи потребителям. Если бы ее не было, доказать свою правоту было бы практически невозможно.

Перепечатка материала запрещена.

Ника Невская. Cообщить новость: +375 (25) 502-78-94показать телефон или на почту editor@grodno.in.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста с опечаткой и нажмите Ctrl + Enter. Хотите поделиться тем, что произошло в Гродно? Напишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро.